09. Şubat 2025 06:50
Diyerek şöyle devam etti: “Yetkili bir makamın yaptırım çabalarının verilmesine karşı karar verme yetkileri, yargı incelemesi yapılırken gasp edilemez veya kaldırılamaz”
Pencap Yüksek Mahkemesi ve Haryana (HC), yetkili bir makamın bir mahkeme tarafından kamu savcılığını bir şikayette bulunmak veya reddetmek için mahkeme tarafından zorlanamayacağını iddia etmiştir.
İddia, eski bir Ambala Baş Hakimi'ne karşı kamu savcısına yaptırım vermek için mahkemeyle temasa geçen Ambala'nın bir sakini Deepak Sandhu'dan geldi. (Getty Images/Istockphoto)
Yüce Yargıç Sharel Nagu ve Yargı Bankası Anil Ksharpal, “Yetkili bir makamın, kolluk kuvvetleri için bir yaptırım vermeye karar verme yetkileri kullanılamaz veya kaldırılamazken, yargı incelemesinin gücü gerçekleştirilirken,” dedi.
İddia, eski bir Ambala Baş Yargı Magistrat'a (CJM) karşı kamu savcısının yaptırımını almak için mahkemeye dönen Ambala merkezli bir Deepak Sandhu'dan geldi.
Petent, 1940 tarihli uyuşturucu ve kozmetik yasasının bir parçası olarak iddia edilen belirli suçlar komisyonunun ve 1988'den özel bir kişiye karşı yolsuzluğun önlenmesi olarak iddia edilen Ambala Bölge Mahkemesi'ne şikayette bulunmuştu. Söz konusu CJM de suçlandı. 2023'te bir mahkeme yetkilisi davayı CJM'ye devretti ve kendisine yönelik iddiaların da gündeme getirildiği şikayeti ele aldı ve aynı adı “sürdürmedi”. Bu düzenleme, komutaya konan toplantı mahkemesinden önce petent tarafından itiraz edildi ve dava tekrar bir hakime devredildi. 2024'te, bu davayı duyduğunda, Sulh yargıcı, bir hizmetçi yargının (CJM) zulmü için bir yaptırım olmadığında, önce karar verilmesi gereken şikayetin bakımının bir emir verdi. Bu Haberin Detaylarıda, şikayetçi, kamu savcının yaptırımlarının verdiği talimatları aramak için Yüksek Mahkemeyi Yargı Yüksek Mahkemesine çevirmişti.
Mahkeme, namazın kabul edilemeyeceğini açıkça belirtti. “Apex Mahkemesi tarafından öngörülen yasadan sonra, cezai kovuşturma için bir yaptırımın verilmesi veya reddedilmesi ile ilgili olarak, sorumlu makam için mevcut olan erişilebilir takdir yetkisi alanı, özellikle sınırlı takdir yetkisinde ve Kısıtlamaları ve kendi kendine uygulanan engellemeleri olan Hindistan Anayasası'nın 226. Yetkili Yargı Yetkisi Maddesi ”dedi.
Mahkeme ayrıca, idari taraftaki HC'nin konuyu zaten ele aldığını ve konuyu devam etmek ve dilekçeyi geri çekmek için “yeterince ciddi” olarak belirlemediğini söyledi.
Mahkeme, Yüksek Mahkemenin Gujarat Yüksek Mahkemesi'ni, bir çalışan durumunda kamu savcılığına vermesi için sekreter düzeyinde bir yetkili talimat veren Yüksek Mahkemeye kaldırdığı Gujarat'tan benzer bir davaya atıfta bulunmuştur. Yetkili makamın, Gujarat Yüksek Mahkemesi'nden talimatlar vererek kamu savcının yaptırımını yayınlamaktan başka seçeneği yoktu, çünkü diğer herhangi bir karar, Yüksek Mahkemeden alınan kamu savcıları için borç verme yaptırımının takdirine uygun olarak askıya alacaktı. .
Diyerek şöyle devam etti: “Yetkili bir makamın yaptırım çabalarının verilmesine karşı karar verme yetkileri, yargı incelemesi yapılırken gasp edilemez veya kaldırılamaz”
Pencap Yüksek Mahkemesi ve Haryana (HC), yetkili bir makamın bir mahkeme tarafından kamu savcılığını bir şikayette bulunmak veya reddetmek için mahkeme tarafından zorlanamayacağını iddia etmiştir.
İddia, eski bir Ambala Baş Hakimi'ne karşı kamu savcısına yaptırım vermek için mahkemeyle temasa geçen Ambala'nın bir sakini Deepak Sandhu'dan geldi. (Getty Images/Istockphoto)
Yüce Yargıç Sharel Nagu ve Yargı Bankası Anil Ksharpal, “Yetkili bir makamın, kolluk kuvvetleri için bir yaptırım vermeye karar verme yetkileri kullanılamaz veya kaldırılamazken, yargı incelemesinin gücü gerçekleştirilirken,” dedi.
İddia, eski bir Ambala Baş Yargı Magistrat'a (CJM) karşı kamu savcısının yaptırımını almak için mahkemeye dönen Ambala merkezli bir Deepak Sandhu'dan geldi.
Petent, 1940 tarihli uyuşturucu ve kozmetik yasasının bir parçası olarak iddia edilen belirli suçlar komisyonunun ve 1988'den özel bir kişiye karşı yolsuzluğun önlenmesi olarak iddia edilen Ambala Bölge Mahkemesi'ne şikayette bulunmuştu. Söz konusu CJM de suçlandı. 2023'te bir mahkeme yetkilisi davayı CJM'ye devretti ve kendisine yönelik iddiaların da gündeme getirildiği şikayeti ele aldı ve aynı adı “sürdürmedi”. Bu düzenleme, komutaya konan toplantı mahkemesinden önce petent tarafından itiraz edildi ve dava tekrar bir hakime devredildi. 2024'te, bu davayı duyduğunda, Sulh yargıcı, bir hizmetçi yargının (CJM) zulmü için bir yaptırım olmadığında, önce karar verilmesi gereken şikayetin bakımının bir emir verdi. Bu Haberin Detaylarıda, şikayetçi, kamu savcının yaptırımlarının verdiği talimatları aramak için Yüksek Mahkemeyi Yargı Yüksek Mahkemesine çevirmişti.
Mahkeme, namazın kabul edilemeyeceğini açıkça belirtti. “Apex Mahkemesi tarafından öngörülen yasadan sonra, cezai kovuşturma için bir yaptırımın verilmesi veya reddedilmesi ile ilgili olarak, sorumlu makam için mevcut olan erişilebilir takdir yetkisi alanı, özellikle sınırlı takdir yetkisinde ve Kısıtlamaları ve kendi kendine uygulanan engellemeleri olan Hindistan Anayasası'nın 226. Yetkili Yargı Yetkisi Maddesi ”dedi.
Mahkeme ayrıca, idari taraftaki HC'nin konuyu zaten ele aldığını ve konuyu devam etmek ve dilekçeyi geri çekmek için “yeterince ciddi” olarak belirlemediğini söyledi.
Mahkeme, Yüksek Mahkemenin Gujarat Yüksek Mahkemesi'ni, bir çalışan durumunda kamu savcılığına vermesi için sekreter düzeyinde bir yetkili talimat veren Yüksek Mahkemeye kaldırdığı Gujarat'tan benzer bir davaya atıfta bulunmuştur. Yetkili makamın, Gujarat Yüksek Mahkemesi'nden talimatlar vererek kamu savcının yaptırımını yayınlamaktan başka seçeneği yoktu, çünkü diğer herhangi bir karar, Yüksek Mahkemeden alınan kamu savcıları için borç verme yaptırımının takdirine uygun olarak askıya alacaktı. .