Bombay: Özel bir MCOCA mahkemesi Pazartesi günü, 11 Temmuz hükümlü Ehtesham Siddiqui’nin üç savcı tanığının ifadelerine ilişkin bir soruşturma yürüttüğü ve kendisini yanlış bir şekilde suçladıklarını iddia ettiği üç kişiye karşı gerekli işlemleri yaptığı ve bunun da mahkumiyetine yol açtığı için açtığı davayı reddetti.
HT resmi
MCOCA mahkemesi, Siddiqui’nin savunmasının asılsız olduğunu söyledi. “Yedi yıl sonra (bu davadaki karardan sonra), başvuran üç tanık hakkında işlem yapılmasını istedi. Özel Yargıç AM Patil, davayı reddederken, bu önergenin sunulmasındaki gecikmenin bir açıklaması yok” dedi.
Siddiqui, kovuşturma tanığı olarak sorgulanmakta olan Mohammad Alam Quraishi, Amar Khan ve Vishal Parmar aleyhine geçen yıl 4 Ağustos’ta dava açmıştı. Üç tanığın, mahkumiyetine yol açan ve şimdi ölüm cezasına çarptırıldığını iddia eden yalancı tanıklık ettiğini iddia etti.
Kureyşi, bir sanığın evinde Pakistan’dan bazı misafirler gördüğünü iddia etmiş ve sanığın bu misafirlerin adlarını Abdul Razzak, Abu Umaid, Sohail Shaikh ve Salim olarak verdiğini söylemişti. Bu tanığa göre, Hindistan’da bulunan ancak Pakistan’a yerleşen Abdul Razzak, yanında üç Pakistanlı getirmişti – sanığın evinde bombayı kuran Sohail Shaikh, bombayı yerleştirirken patlamada hayatını kaybeden Salim ve ATS görevlisi ile bir karşılaşmada öldürülen Ebu Umaid. Haydarabad’da ikamet eden Abdul Razzak, Mayıs 2006’da beraberindeki üç kişiyi Pakistan’dan getirdi.
Ancak Siddiqui, “yakın zamanda Abdul Razzak’ın 10 Ekim 2012’de intihar ederek öldüğü bilgisini aldığını iddia etti. 2005 yılında tutuklandı ve 2007 yılında kefaletle serbest bırakıldı. İntiharın ardından gömlek cebinde davalardan bıktığı için intihar ettiğini belirten bir intihar notu bulundu. Abdul Razzak 2006’da gözaltındayken, Mayıs 2006’da üç Pakistanlıyı Kutch sınırından geçirdiğine nasıl inanılabilir ve bu nedenle Mohd Alam’ın ifadesi yanlış ve uydurmadır.”
Khan’a gelince Siddiqui, “bomba patlamasından önce Govandi’ye gitti ve Muhammed Ali ile görüştü ve Tanvir Ahamed’i gördü. Onu teşhis etti ve mahkemede onu SIMI aktivistleri olmakla suçladı. Ayrıca bu tanığın 2014 yılındaki bir mahkeme duruşmasında da tanık olduğuna dikkat çekti. Bu durumda, savcının davasını desteklemedi. Muhammed Ali Shaikh’i tanımadığına ve SIMI üyelerinin yetkililerini tanımadığına dair ifade vermişti. Bu beyan, bu davadaki beyanla çelişmektedir ve yalan beyanda bulunduğu ispatlanmıştır.”
HT resmi
MCOCA mahkemesi, Siddiqui’nin savunmasının asılsız olduğunu söyledi. “Yedi yıl sonra (bu davadaki karardan sonra), başvuran üç tanık hakkında işlem yapılmasını istedi. Özel Yargıç AM Patil, davayı reddederken, bu önergenin sunulmasındaki gecikmenin bir açıklaması yok” dedi.
Siddiqui, kovuşturma tanığı olarak sorgulanmakta olan Mohammad Alam Quraishi, Amar Khan ve Vishal Parmar aleyhine geçen yıl 4 Ağustos’ta dava açmıştı. Üç tanığın, mahkumiyetine yol açan ve şimdi ölüm cezasına çarptırıldığını iddia eden yalancı tanıklık ettiğini iddia etti.
Kureyşi, bir sanığın evinde Pakistan’dan bazı misafirler gördüğünü iddia etmiş ve sanığın bu misafirlerin adlarını Abdul Razzak, Abu Umaid, Sohail Shaikh ve Salim olarak verdiğini söylemişti. Bu tanığa göre, Hindistan’da bulunan ancak Pakistan’a yerleşen Abdul Razzak, yanında üç Pakistanlı getirmişti – sanığın evinde bombayı kuran Sohail Shaikh, bombayı yerleştirirken patlamada hayatını kaybeden Salim ve ATS görevlisi ile bir karşılaşmada öldürülen Ebu Umaid. Haydarabad’da ikamet eden Abdul Razzak, Mayıs 2006’da beraberindeki üç kişiyi Pakistan’dan getirdi.
Ancak Siddiqui, “yakın zamanda Abdul Razzak’ın 10 Ekim 2012’de intihar ederek öldüğü bilgisini aldığını iddia etti. 2005 yılında tutuklandı ve 2007 yılında kefaletle serbest bırakıldı. İntiharın ardından gömlek cebinde davalardan bıktığı için intihar ettiğini belirten bir intihar notu bulundu. Abdul Razzak 2006’da gözaltındayken, Mayıs 2006’da üç Pakistanlıyı Kutch sınırından geçirdiğine nasıl inanılabilir ve bu nedenle Mohd Alam’ın ifadesi yanlış ve uydurmadır.”
Khan’a gelince Siddiqui, “bomba patlamasından önce Govandi’ye gitti ve Muhammed Ali ile görüştü ve Tanvir Ahamed’i gördü. Onu teşhis etti ve mahkemede onu SIMI aktivistleri olmakla suçladı. Ayrıca bu tanığın 2014 yılındaki bir mahkeme duruşmasında da tanık olduğuna dikkat çekti. Bu durumda, savcının davasını desteklemedi. Muhammed Ali Shaikh’i tanımadığına ve SIMI üyelerinin yetkililerini tanımadığına dair ifade vermişti. Bu beyan, bu davadaki beyanla çelişmektedir ve yalan beyanda bulunduğu ispatlanmıştır.”