Delhi Yüksek Mahkemesi, iki sorudaki notların verilmesinde değişiklik yapıldıktan sonra Ulusal Hukuk Üniversiteleri Konsorsiyumu'na Lisans Ortak Hukuk Giriş Testi (CLAT) 2025'in revize edilmiş sonuçlarını açıklama talimatı verdi.
Delhi Yüksek Mahkemesi.
Hakim Jyoti Singh, konsorsiyuma sınav kağıdının A Grubundaki 14 ve 100 numaralı iki soruyla ilgili düzeltmeler yapması talimatını vererek, buradaki hataların “açıkça açık” olduğunu ve adayları görmezden geldiğini söyledi. karşı haksızlık etmek.
Yargıç Singh, 29 sayfalık kararında ayrıca konsorsiyuma, A setindeki 14. soru yerine C seçeneğini tercih eden tüm adaylara yardım sağlanması talimatını verdi ve 100. sorunun hariç tutulmasını emretti.
“Bu, mahkemelerin tamamen müdahaleci bir yaklaşım benimsemesi gereken bir dava değil. Das, “14. ve 100. Sorulardaki hatalar bariz bir şekilde açık ve davacıya yönelik aynı olası adaletsizliği görmezden geliyor, ancak mahkeme bunun diğer adayların sonuçları üzerinde etkili olabileceğinin farkında” dedi. Mahkemenin 20 Aralık kararı Cumartesi günü kamuoyuna açıklandı.
Mahkeme heyeti şunları ekledi: “Buna göre, davacının sonucunun, 14 numaralı sorunun puanlama şemasına uygun olarak kendisine puan verilmesi için revize edilmesine karar verilmiştir.” Mahkeme, “C” seçeneğinin doğru cevap olduğunu onayladı. Bilirkişi Komitesinin de görüşüne göre, bu fayda sadece davacı ile sınırlı olmayıp, “C” seçeneğini tercih eden tüm adayları kapsamaktadır. 100. Soru Uzman Heyetinin doğru tavsiyesi nedeniyle hariç tutulmuş ve sonuç buna göre revize edilmiştir.”
Mahkeme, CLAT tarafından açıklanan nihai cevap anahtarına itiraz ederek sınava giren ve cevaba karşı yapılan itirazları değerlendirmek üzere bir bilirkişi komitesi kurulması talebinde bulunan 17 yaşındaki aday Aditya Singh'in sunduğu savunmaya yanıt veriyordu. onun verdiği anahtar. Singh, Yüksek Mahkeme'ye sunduğu dilekçede, cevap anahtarlarındaki hata nedeniyle kabul şansının etkilendiğini iddia etmişti. Dava, doğru bir kararın onun daha yüksek bir rütbeye ulaşmasına ve daha prestijli bir kuruma kabul edilmeye hak kazanmasına yardımcı olacağını söyledi.
Kıdemli avukat Sandeep Sethi tarafından temsil edilen konsorsiyum, Singh'in bu konuda bir davası olmadığını ve beş soruya tercih ettiği itirazların hiçbir yasal dayanağı olmadığını ileri sürdü.
Mahkemeyi, konsorsiyumun 1960 Karnataka Dernekleri Kayıt Yasası uyarınca Karnataka Bengaluru'da daimi bir sekreteryaya kayıtlı bir dernek olduğu gerekçesiyle bölgesel yetki dilekçesini reddetmeye çağırmıştı. Kıdemli hukuk müşaviri ayrıca üyelerinin çeşitli NLU'lar içerdiğini ve Mahkemenin yargı yetkisi dahilindeki hiçbir NLU'nun bu üyeye ait olmadığını belirtmiştir.
Mahkeme, 29 sayfalık kararında konsorsiyumun bölgesel yargı yetkisine itirazını temelsiz olduğu gerekçesiyle reddetti. “Davacının çevrimiçi sınavı bu Mahkemenin ülke sınırları içerisinde yapmaya çalıştığı inkar edilemez ve Mahkeme önünde tartışılan konular, söz konusu sınava ilişkin cevap anahtarında iddia edilen hatalar ile ilgilidir. Bu nedenle, savunmanın bir kısmının, bu Mahkemenin bölgesel yetkisi dahilinde ortaya çıkmış olmasına ve davalının daimi sekreteryasının Karnataka'daki Bengaluru'da bulunmasına rağmen, bu Mahkemenin yargı yetkisi dışında olduğu söylenemez.
Sethi ayrıca mahkemelerin sınavlardaki soruların yanıtlarını değerlendirmek veya karara bağlamak için gerekli uzmanlığa sahip olmadığını ve soruların yanıtlarını değerlendiren uzmanların bağımsız değerlendirmeleri, analizleri ve sonuçları hakkında yorum yapma kapsamına sahip olmadığını ileri sürdü. Yargıç Singh bunu reddetti ve kararında, bir mahkemenin, önceden bilirkişi görüşü olmasına rağmen bir sınav prosedüründe cevap anahtarına itiraz etmeyi dikkate almasına karşı mutlak bir yasağın bulunmadığını söyledi. “
Delhi Yüksek Mahkemesi.
Hakim Jyoti Singh, konsorsiyuma sınav kağıdının A Grubundaki 14 ve 100 numaralı iki soruyla ilgili düzeltmeler yapması talimatını vererek, buradaki hataların “açıkça açık” olduğunu ve adayları görmezden geldiğini söyledi. karşı haksızlık etmek.
Yargıç Singh, 29 sayfalık kararında ayrıca konsorsiyuma, A setindeki 14. soru yerine C seçeneğini tercih eden tüm adaylara yardım sağlanması talimatını verdi ve 100. sorunun hariç tutulmasını emretti.
“Bu, mahkemelerin tamamen müdahaleci bir yaklaşım benimsemesi gereken bir dava değil. Das, “14. ve 100. Sorulardaki hatalar bariz bir şekilde açık ve davacıya yönelik aynı olası adaletsizliği görmezden geliyor, ancak mahkeme bunun diğer adayların sonuçları üzerinde etkili olabileceğinin farkında” dedi. Mahkemenin 20 Aralık kararı Cumartesi günü kamuoyuna açıklandı.
Mahkeme heyeti şunları ekledi: “Buna göre, davacının sonucunun, 14 numaralı sorunun puanlama şemasına uygun olarak kendisine puan verilmesi için revize edilmesine karar verilmiştir.” Mahkeme, “C” seçeneğinin doğru cevap olduğunu onayladı. Bilirkişi Komitesinin de görüşüne göre, bu fayda sadece davacı ile sınırlı olmayıp, “C” seçeneğini tercih eden tüm adayları kapsamaktadır. 100. Soru Uzman Heyetinin doğru tavsiyesi nedeniyle hariç tutulmuş ve sonuç buna göre revize edilmiştir.”
Mahkeme, CLAT tarafından açıklanan nihai cevap anahtarına itiraz ederek sınava giren ve cevaba karşı yapılan itirazları değerlendirmek üzere bir bilirkişi komitesi kurulması talebinde bulunan 17 yaşındaki aday Aditya Singh'in sunduğu savunmaya yanıt veriyordu. onun verdiği anahtar. Singh, Yüksek Mahkeme'ye sunduğu dilekçede, cevap anahtarlarındaki hata nedeniyle kabul şansının etkilendiğini iddia etmişti. Dava, doğru bir kararın onun daha yüksek bir rütbeye ulaşmasına ve daha prestijli bir kuruma kabul edilmeye hak kazanmasına yardımcı olacağını söyledi.
Kıdemli avukat Sandeep Sethi tarafından temsil edilen konsorsiyum, Singh'in bu konuda bir davası olmadığını ve beş soruya tercih ettiği itirazların hiçbir yasal dayanağı olmadığını ileri sürdü.
Mahkemeyi, konsorsiyumun 1960 Karnataka Dernekleri Kayıt Yasası uyarınca Karnataka Bengaluru'da daimi bir sekreteryaya kayıtlı bir dernek olduğu gerekçesiyle bölgesel yetki dilekçesini reddetmeye çağırmıştı. Kıdemli hukuk müşaviri ayrıca üyelerinin çeşitli NLU'lar içerdiğini ve Mahkemenin yargı yetkisi dahilindeki hiçbir NLU'nun bu üyeye ait olmadığını belirtmiştir.
Mahkeme, 29 sayfalık kararında konsorsiyumun bölgesel yargı yetkisine itirazını temelsiz olduğu gerekçesiyle reddetti. “Davacının çevrimiçi sınavı bu Mahkemenin ülke sınırları içerisinde yapmaya çalıştığı inkar edilemez ve Mahkeme önünde tartışılan konular, söz konusu sınava ilişkin cevap anahtarında iddia edilen hatalar ile ilgilidir. Bu nedenle, savunmanın bir kısmının, bu Mahkemenin bölgesel yetkisi dahilinde ortaya çıkmış olmasına ve davalının daimi sekreteryasının Karnataka'daki Bengaluru'da bulunmasına rağmen, bu Mahkemenin yargı yetkisi dışında olduğu söylenemez.
Sethi ayrıca mahkemelerin sınavlardaki soruların yanıtlarını değerlendirmek veya karara bağlamak için gerekli uzmanlığa sahip olmadığını ve soruların yanıtlarını değerlendiren uzmanların bağımsız değerlendirmeleri, analizleri ve sonuçları hakkında yorum yapma kapsamına sahip olmadığını ileri sürdü. Yargıç Singh bunu reddetti ve kararında, bir mahkemenin, önceden bilirkişi görüşü olmasına rağmen bir sınav prosedüründe cevap anahtarına itiraz etmeyi dikkate almasına karşı mutlak bir yasağın bulunmadığını söyledi. “