Yeni Delhi
FIR başlangıçta Delhi'deki polis tarafından Temmuz 2016'da Hindistan Ceza Kanunu'nun (IPC) Bölüm 228A (belirli kurbanların kimliğinin ifşası) uyarınca kaydedildi. (Temsilci Fotoğraf)
Delhi Yüksek Mahkemesi, eski Delhi Kadınlar Komisyonu'na (DCW) ve Parlamento Aam Aami Partisi Swati Maliwal'a karşı FIR'ı kaldırmayı reddetti çünkü medyada 14 yıllık bir tecavüz kurbanının kimliğini açıkladıkları iddia edildi.
Meclis Görevlisi İstasyonu'na (SHO) görüşüne geldiğinde yargı neena Bansal Krishna'nın bir bankası bir zorluk değildi.
“SHO'nun SH tarafından WhatsApp grubunda yayınlanan bir mesaj yayınlanması zorlukta değil. Daha sonra kamu savcısının adının açıklandığı haber kanallarına teslim eden PR temsilcisi Bhupender Singh. Prima facie, Jugendgerichlicht'in (çocukların bakımı ve korunması) § 86 ile 74. bölüme uygun suç, 2015 yılında açıkça açıklanacak. Bu nedenle, FIR'ın iptal edilmesi ve ortaya çıkan prosedür için bir temel yok ”dedi.
FIR başlangıçta Delhi'deki polis tarafından, Hint Ceza Kanunu'nun (IPC) Bölüm 228A (belirli kurbanların kimliğinin ifşası) uyarınca kaydedildi. Çocukların kimliğinin açıklanması) (ve Gençlik Mahkemesi Yasası'nın (çocukların bakımı ve korunması) 86 (cezai suç ve kanıtlanmış mahkemenin sınıflandırılması), 2015.
Ayrıca okuyun: Swati Maliwal Delhi CM Rekha Guptas bayramında görüldü: “Umarım sen …”
Dilekçesinde Maliwal, iddianamenin kaldırılmasını istedi ve polisin tecavüz davasına odaklanmak yerine, FIR'ın kendilerine karşı ezildiğini ve soruşturma üzerine bir soruşturma istila eden yasal organı yoğunlaştırdığını iddia eden diğer prosedürler istedi. Yanlış muayeneye taşınma Sargıların altındaki dava. Herhangi bir forumda kurbanın adını ve adresini açıklamadığını ve FIR'ın kötü niyetli bir şekilde kayıtlı olduğunu da sözlerine ekledi.
Delhi'deki polis, JJ Yasası'nın 74. Bölümünün bariz bir ihlali olduğunu ve FIR'ın haklı olarak tescil edildiğini iddia etti.
Adalet Krishna kararında, polisin soruşturma sırasında gerekli prosedürü izlediğini ve Maliwal'ın suçlama sayfasının ve sonuçta ortaya çıkan bilginin “yasada kötü” olduğu iddiasını vurguladı. Polisin mahkemenin bir kişiyi tutuklama iznini reçete ettiği, JJ -Yasanın 74. Bölümü.
CRPC'nin 155. Bölümü şimdi Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita'nın (BNSS) § 174'ü aldı. Hakim iddiasını reddetti ve soruşturma memurunun mahkemenin iznini talep eden bir başvuru sunduğunu not etti. Bununla birlikte, aynı şey bir şehir mahkemesi tarafından satıldı, çünkü sonraki ceza suçu tanımadığı için başka izin gerekmiyor.
“Bu gerçeklerde, sınavları yürütmek için uygun prosedürün takip edilmediği söylenemez. Bu nedenle, akümülatör hakkındaki bilginin kötü olduğu konusunda Petent adına itiraz dayanıklı değildir ”dedi.
FIR başlangıçta Delhi'deki polis tarafından Temmuz 2016'da Hindistan Ceza Kanunu'nun (IPC) Bölüm 228A (belirli kurbanların kimliğinin ifşası) uyarınca kaydedildi. (Temsilci Fotoğraf)
Delhi Yüksek Mahkemesi, eski Delhi Kadınlar Komisyonu'na (DCW) ve Parlamento Aam Aami Partisi Swati Maliwal'a karşı FIR'ı kaldırmayı reddetti çünkü medyada 14 yıllık bir tecavüz kurbanının kimliğini açıkladıkları iddia edildi.
Meclis Görevlisi İstasyonu'na (SHO) görüşüne geldiğinde yargı neena Bansal Krishna'nın bir bankası bir zorluk değildi.
“SHO'nun SH tarafından WhatsApp grubunda yayınlanan bir mesaj yayınlanması zorlukta değil. Daha sonra kamu savcısının adının açıklandığı haber kanallarına teslim eden PR temsilcisi Bhupender Singh. Prima facie, Jugendgerichlicht'in (çocukların bakımı ve korunması) § 86 ile 74. bölüme uygun suç, 2015 yılında açıkça açıklanacak. Bu nedenle, FIR'ın iptal edilmesi ve ortaya çıkan prosedür için bir temel yok ”dedi.
FIR başlangıçta Delhi'deki polis tarafından, Hint Ceza Kanunu'nun (IPC) Bölüm 228A (belirli kurbanların kimliğinin ifşası) uyarınca kaydedildi. Çocukların kimliğinin açıklanması) (ve Gençlik Mahkemesi Yasası'nın (çocukların bakımı ve korunması) 86 (cezai suç ve kanıtlanmış mahkemenin sınıflandırılması), 2015.
Ayrıca okuyun: Swati Maliwal Delhi CM Rekha Guptas bayramında görüldü: “Umarım sen …”
Dilekçesinde Maliwal, iddianamenin kaldırılmasını istedi ve polisin tecavüz davasına odaklanmak yerine, FIR'ın kendilerine karşı ezildiğini ve soruşturma üzerine bir soruşturma istila eden yasal organı yoğunlaştırdığını iddia eden diğer prosedürler istedi. Yanlış muayeneye taşınma Sargıların altındaki dava. Herhangi bir forumda kurbanın adını ve adresini açıklamadığını ve FIR'ın kötü niyetli bir şekilde kayıtlı olduğunu da sözlerine ekledi.
Delhi'deki polis, JJ Yasası'nın 74. Bölümünün bariz bir ihlali olduğunu ve FIR'ın haklı olarak tescil edildiğini iddia etti.
Adalet Krishna kararında, polisin soruşturma sırasında gerekli prosedürü izlediğini ve Maliwal'ın suçlama sayfasının ve sonuçta ortaya çıkan bilginin “yasada kötü” olduğu iddiasını vurguladı. Polisin mahkemenin bir kişiyi tutuklama iznini reçete ettiği, JJ -Yasanın 74. Bölümü.
CRPC'nin 155. Bölümü şimdi Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita'nın (BNSS) § 174'ü aldı. Hakim iddiasını reddetti ve soruşturma memurunun mahkemenin iznini talep eden bir başvuru sunduğunu not etti. Bununla birlikte, aynı şey bir şehir mahkemesi tarafından satıldı, çünkü sonraki ceza suçu tanımadığı için başka izin gerekmiyor.
“Bu gerçeklerde, sınavları yürütmek için uygun prosedürün takip edilmediği söylenemez. Bu nedenle, akümülatör hakkındaki bilginin kötü olduğu konusunda Petent adına itiraz dayanıklı değildir ”dedi.